ЖИЗНЕИЗУЧЕНИЕ ИСХОДА

СООБЩЕНИЕ СТО СОРОК ПЯТОЕ

ААРОН И ЕГО СЫНОВЬЯ ОСВЯЩАЮТСЯ, ЧТОБЫ СТАТЬ СВЯЩЕННИКАМИ

(13)

Тексты Писания: Исх. 29:38-46

Мы должны глубоко осознать значение всех прообразов в Ветхом Завете. В частности, у нас должно быть надлежащее понимание ежедневных приношений для освящения священников. Каждый день в течение семи дней нужно было приносить быка в жертву за грех, двух ягнят во всесожжение (одного утром, а другого вечером) и вместе с ягнятами — хлебное приношение и возлияние. Хлебное приношение состояло из пшеничной муки, смешанной с маслом. Возлияние приготовлялось из вина, произведённого из винограда. Если мы рассмотрим все эти прообразы в свете своего переживания, мы увидим, что их значение удивительно.

ОБ ОТНОШЕНИИ К ПРООБРАЗАМ

Многие христианские учителя, в том числе те, кто преподаёт в семинариях и библейских школах, а также пасторы деноминаций не интересуются ветхозаветными прообразами и не знают их ценности. Многие рассматривают Ветхий Завет просто как историю или считают, что он относится только к детям Израиля и не имеет никакого отношения к нам, новозаветным верующим в Христа. Таким образом, одно из отношений к библейским прообразам сводится к тому, что на них почти не обращают никакого внимания.

Есть другое отношение к прообразам. Оно сводится к представлению о том, что ветхозаветные прообразы были исполнены в Новом Завете и поэтому нам больше не нужно обращать на них внимания. Люди с таким отношением утверждают, что нам вполне достаточно Нового Завета и уже нет необходимости обращать внимание на ветхозаветные прообразы.

В третьем случае отношение к библейским прообразам связано с их истолкованием. Такое отношение имеют люди, которые признают существование прообразов и осознают, что они достойны внимания. Однако эти люди утверждают, что прообразы слишком трудны для истолкования. По их мнению, одни истолковывают их так, а другие — иначе. Из-за различий в понимании прообразов эти люди говорят, что лучше к ним вообще не обращаться и не пытаться их понять.

Ни один из приведённых выше примеров отношения к прообразам не приемлем для нас. В Библии говорится: «Ибо всё, что было написано прежде, было написано для нашего наставления, чтобы мы через терпение и через воодушевление из Писаний имели надежду» (Рим. 15:4). Это ясно показывает, что написанное в Ветхом Завете предназначено для нас сегодня. Кроме того, в 1 Кор. 10:6 Павел говорит о детях Израиля в пустыне: «А произошли эти события как примеры для нас». В стихе 11 этой же главы Павел продолжает: «А происходило всё это с ними как пример, и написано это было для вразумления нас, на которых пришлись концы веков». Несомненно, в этих стихах показано, что ветхозаветные прообразы предназначены для нас.

Более того, автор Послания к евреям, обращаясь к некоторым ветхозаветным прообразам, показывает, что у него не было достаточно времени, чтобы углубиться в них. Например, сказав о Святилище со светильником и столом, а затем о Святом Святых с Ковчегом завета, автор этой книги говорит о херувимах славы, осеняющих крышку заглаживания. Затем он говорит, что об этом «сейчас не время говорить подробно» (Евр. 9:5). Это показывает, что автор мог бы и больше сказать о прообразах, но у него не было для этого достаточно времени. Однако в своём Послании к евреям он показал нам пример, чтобы помочь нам толковать прообразы в Ветхом Завете. В Послании к евреям содержится образец, который должен помочь нам изучать ветхозаветные прообразы. Поскольку в Новом Завете подчёркивается ценность прообразов для нас сегодня, следует считать, что описанные выше три примера отношения к прообразам не соответствуют Писаниям.

Рассмотрим теперь четвёртый пример отношения к прообразам; такое отношение в какой-то степени соответствует Писаниям. Но как мы увидим, этот взгляд на прообразы не совсем правильный. Согласно этому взгляду, прообразом в Ветхом Завете может считаться только то, что ясно названо прообразом в Новом Завете. Согласно этому пониманию, если в Новом Завете нет указания на то, что что-то является прообразом, то мы не должны считать это прообразом. Например, сторонники этого взгляда на прообразы приведут слова Павла о Сарре и Агари в 4-й главе Послания к галатам. В этой главе Павел ясно говорит, что эти две женщины являются прообразами двух заветов. На основании этого примера сторонники этого взгляда на прообразы будут решительно утверждать, что ничто в Ветхом Завете не может быть истолковано как прообраз и применено к нам, если это не названо прообразом в Новом Завете. Кроме того, согласно этому взгляду, мы не можем применять что-либо в Ветхом Завете к Христу, если об этом ничего не говорится в Новом Завете.

Однако имеющие такое отношение допускают некоторые исключения. Наиболее ярким исключением является Иосиф в Бытии. Многие учителя Библии, в том числе и те, кто относится к прообразам так, как это описано в четвёртом случае, признают, что Иосиф — это прообраз Христа. Но в Новом Завете ни слова не говорится о том, что Иосиф является прообразом Христа. Тем не менее на протяжении многих столетий учителя Библии рассматривают Иосифа как прообраз Христа.

В молодости я принимал этот четвёртый взгляд на ветхозаветные прообразы и я также был согласен с тем, что мы можем допускать исключения, как например в случае с Иосифом. Но позже я начал задумываться: если есть одно исключение, то, может быть, есть много других исключений? Тогда в отношении всех случаев будет действовать один и тот же принцип. С одной стороны, те, кто придерживается четвёртого взгляда, воздвигают определённую стену, ограничивая истолкование прообразов; с другой стороны, они открывают одну дверь в качестве исключения. Но почему в таком случае многие другие двери, даже сотни дверей, не могут быть открыты? Продолжая размышлять над этим в последующие годы, я пришёл к выводу, что четвёртое отношение к прообразам не совсем правильное.

Есть также пятое отношение к ветхозаветным прообразам. Согласно этому взгляду, прообразы в Ветхом Завете можно лишь частично применять к Новому Завету. Возьмём, например, историю детей Израиля. Почти все фундаментальные учителя рассматривают Пасху в 12-й главе Исхода как прообраз Христа как нашей Пасхи. Павел ясно указывает на это в 1 Кор. 5:7, где говорится, что наша Пасха, Христос, был принесён в жертву. Таким образом, этот прообраз не даёт повода для споров. Кроме того, в Новом Завете не говорится прямым текстом, что манна — это прообраз, однако в 6-й главе Евангелия от Иоанна содержатся указания на то, что манна — это прообраз Христа как нашей ежедневной пищи. В этой главе Господь Иисус сказал, что Он есть хлеб с неба, хлеб жизни, живой хлеб, хлеб, который сошёл с неба, чтобы дать жизнь миру. В свете этого сторонники частичного применения ветхозаветных прообразов к Новому Завету согласятся, что манна — это прообраз Христа. Поскольку в 10-й главе Первого послания к коринфянам Павел говорит, что скала, следовавшая за детьми Израиля в пустыне, — это Христос, многие учителя Библии говорят, что скала, проистекающая живой водой, — это тоже прообраз Христа. Довольно многие также считают переход Красного моря прообразом крещения (1 Кор. 10:1-2). Но при этом не многие понимают, что переход Иордана тоже имеет значение как прообраз. Многие толкуют переход Иордана как картину физической смерти верующего. Даже те, кто не соглашается с толкованием Ветхого Завета с точки зрения прообразов, считают, что переход Иордана обозначает, что верующий умирает и попадает на небо. На эту тему было сложено много песен. Например, в одном гимне говорится о том, что рано или поздно все верующие перейдут холодные воды Иордана. Однако у этого истолкования есть серьёзный недостаток. Если переход через Иордан является прообразом физической смерти, то как в этом случае земля Ханаана может обозначать небо? В Ханаане, как мы должны помнить, было много врагов, с которыми нужно было сражаться детям Израиля. Если Ханаан — это прообраз неба, значит на небе должны быть враги. Совершенно очевидно, однако, что это не так. Следовательно, истолковывать таким образом переход через Иордан было бы неточно.

Многие учителя Библии рассматривают раннюю историю детей Израиля как прообраз. Но при этом они не толкуют как прообраз вавилонский плен и возвращение из этого плена. Однако некоторые учителя из Братий и, возможно, кто-то ещё считают плен и возвращение из Вавилона прообразами.

Мы должны подходить к Ветхому Завету так же, как мы подходим к Новому Завету. Ветхий Завет — это книга картин, а Новый Завет — это объяснение к этой книге картин. Поэтому нельзя брать только ту часть, в которой даются объяснения, и пренебрегать частью, в которой показаны картины. Кроме того, мы не можем брать только отдельные части или аспекты книги картин. Мы не можем считать Ветхий Завет книгой картин лишь частично. Напротив, мы должны быть абсолютными в своём подходе. Иначе говоря, принимая Ветхий Завет как книгу картин, предназначенную для нас сегодня, мы должны проявлять абсолютность.

Это не означает, однако, что мы принимаем Ветхий Завет, не имея надлежащего понимания Божьего устроения. Например, мы не должны воспринимать закон, в частности Десять Заповедей, в том же самом смысле, в каком он был дан детям Израиля. Из-за такого подхода у адвентистов седьмого дня возникли проблемы с седьмым днём. Они утверждают, что новозаветные верующие по-прежнему связаны законом о субботе. Сейчас я не хочу вдаваться в подробности этого спора. Моя задача — показать, что мы должны рассматривать Ветхий Завет в контексте Божьего устроения. Поэтому мы должны придерживаться именно такого отношения и понимания, рассматривая прообразы в 29-й главе Исхода.