Коллектор библейской книги

РЕШЕНИЕ

В Деян. 15:22-33 описывается решение этой проблемы. Фактически, это решение было компромиссом, но это было лучше, чем ничего.

В стихах 23-29 излагается письмо, которое было написано собравшимися в Иерусалиме и послано с Павлом и Варнавой в Антиохию. В стихе 26 говорится, что Варнава и Савл были «людьми, которые подвергали опасности [букв. «отдали»] свою жизнь за имя нашего Господа Иисуса Христа». Греческое выражение, переведённое как «свою жизнь», буквально означает «свои души». Имеется в виду не только их жизнь, но и само их существо, которое они отдали за имя Господа.

В стихах 30-31 говорится: «Итак, когда их отослали, они пришли в Антиохию и, собрав всё множество людей, вручили им письмо. И те, прочитав, обрадовались воодушевлению». С одной стороны, верующие в Антиохии обрадовались, потому что им не нужно было обрезываться. С другой стороны, им всё равно нужно было соблюдать некоторые требования закона. «Лисица» закона была зарыта в землю, но «хвост» всё равно остался на виду. Таким образом, это решение, фактически, было компромиссом.

Согласно восемнадцатой главе Деяний, даже Павел не был полностью свободен от иудаистского влияния. В стихе 18 говорится: «Павел, пробыв там ещё довольно много дней, простился с братьями и отплыл в Сирию — и с ним Прискилла и Акила, — остригши голову в Кенхреях, ибо он имел обет». Это был частный обет, который давался иудеями в знак благодарности в любом месте и сопровождался стрижкой волос. Это не то же самое, что обет назорейства, который давался обязательно в Иерусалиме и сопровождался обритием головы. Павел был иудеем и соблюдал обет, но не навязывал его язычникам. Павлу следовало в соответствии с принципом его учения о Божьем новозаветном домостроительстве отказаться от всех иудейских обычаев, которые принадлежали к ветхозаветному устроению. Однако у него всё ещё был этот частный обет. Мне трудно поверить в то, что Павел, написавший Послания к римлянам и к галатам, мог тем не менее соблюдать этот обет. В принципе, в этом вопросе Павел заблуждался. Разумеется, он заблуждался далеко не так сильно, как Иаков в Деян. 21. Как мы увидим, когда Павел присоединился к людям, давшим обет назорейства, Господь не потерпел этого.

Здесь мы хотим сделать акцент на том, что решение проблемы в Деян. 15 было компромиссом. Проблема была решена, и смута была усмирена. Но корень этого яда не был отсечён. Поскольку было допущено, чтобы этот корень остался, он вновь появляется в двадцать первой главе. Та смесь, которую мы видим в Деян. 21, уже присутствовала в Деян. 15. Это религиозная смесь, смесь Божьего новозаветного домостроительства с иудаистской религией старого устроения. Эта смесь была результатом компромисса. Из-за этого компромисса проблема в Деян. 15 не была решена полностью. Тем не менее такое частичное решение было лучше, чем ничего.

УЧИТЬСЯ ПРОТИВОСТОЯТЬ СЕГОДНЯШНЕЙ СИТУАЦИИ КОМПРОМИССА

В принципе, сегодняшняя ситуация такая же, как в Деяниях. Сегодня по-прежнему очень много компромисса. Поэтому мы изучаем Библию не просто для того, чтобы усваивать доктрину, но и для того, чтобы получить предостережение и научиться противостоять нынешней ситуации.

В 1964 году я написал несколько гимнов о том, что Христос есть Дух. Однажды один мой знакомый, который был соработником, сказал мне: «Да, в Новом Завете действительно говорится, что Христос есть Дух. Но если мы будем учить этому, христиане этого не примут. Нам лучше не учить тому, что Христос есть Дух». Я сказал этому брату: «Оправдание верой было восстановлено через Мартина Лютера. Католическая церковь выступала против этого. Если бы Лютер решил не учить оправданию верой из-за того, что Католическая церковь не хотела принимать этого, как бы тогда вообще появилось восстановление?»

Некоторые из тех, кто когда-то был среди нас в Господнем восстановлении, свели учения брата Ни к компромиссу. Они знают, чему он учил, но, поскольку они боятся традиционного христианства, они не осмеливаются учить тому же. Вместо этого они идут на компромисс. При переводе некоторых книг брата Ни переводчики даже меняли те или иные его слова, чтобы их не осудили.

В 1964 году меня пригласили выступить в четвёртый или пятый раз перед одной христианской группой в Далласе. Брат, у которого я гостил, предупредил меня: «Брат Ли, пожалуйста, не говорите о церкви. Люди здесь не примут вашего учения о церкви. Но мы будем рады, если вы сделаете сообщения о Христе как жизни. Нам это нравится, и нам это помогает». Не сказав на просьбу этого брата ни «да», ни «нет», я ответил: «Брат, если я буду преподносить Христа как жизнь, итогом этого будет церковь. Как ты можешь просить меня преподносить Христа и ожидать, что итогом этого не будет церковь?» Потом я сказал ему, что моё служение — это преподнесение Христа и итогом этого служения всегда будет церковь.

Я делал сообщения для этой христианской группы в Далласе в течение недели. До последнего вечера конференции я не говорил о церкви. Мой говорящий дух больше не мог терпеть того, что я молчу о церкви. Мне было всё равно, пригласят ли меня ещё раз или нет. Я знал, что я должен сказать слово о церкви. Когда я попросил присутствовавших на собрании открыть 12-ю главу Послания к римлянам, брат, у которого я гостил, понял, что я намерен говорить о Теле Христовом, о церкви. Те, кто пригласил меня, были огорчены. Тем не менее я стал говорить твёрдое слово о церкви, и через это сообщение кто-то был приобретён для Господнего восстановления.

Все эти примеры учат нас остерегаться компромисса. Давайте все учиться на основе нашего изучения Деяний противостоять сегодняшней ситуации компромисса.